Un mouvement pour mettre fin au règne mortifère des machines.

« Technophobe » est une expression absurde puisque l’être humain ne peut pas vivre sans technique, tout comme de nombreux autres animaux qui apprennent et se transmettent des techniques de génération en génération.

Nous nous opposons aux savoirs et moyens techniques de l’âge industriel uniquement. La vision du monde qui a enfanté le système industriel, la puissance et le gigantisme des moyens techniques de notre époque sont incompatibles avec les idéaux que nous défendons : autonomie locale, liberté, démocratie, dignité, valorisation de la condition terrestre, travail épanouissant et gratifiant, etc.

En général, les personnes qui tiennent ce discours appartiennent à deux types :

— Soit elles pensent que le progrès technique est inéluctable, qu’il s’agirait d’une force naturelle à laquelle il serait vain d’opposer une résistance ;
— Soit elles pensent qu’il faudrait démanteler le système, mais sont résignées en raison de l’apathie générale, de l’immensité de la tâche.

Dans le premier cas, cet avis se base sur le postulat que le progrès technique serait neutre. Or c’est faux. Chaque culture, chaque civilisation développe des techniques qui lui sont propres en fonction de sa conception de l’univers, de sa manière d’envisager les rapports aux choses et aux êtres. La technique est toujours politique, elle n’est jamais neutre.

Dans le second cas, il suffit d’étudier les mouvements de résistance historique, de la résistance française sous l’occupation allemande en passant par l’ANC de Mandela, la révolution russe ou irlandaise, ou encore les résistances anticoloniales au Vietnam et ailleurs, pour constater que la situation actuelle n’est en rien nouvelle. Peu importe l’époque et le lieu, les résistants appartiennent toujours au début à une minorité de la population.

Nous ne souhaitons la mort de personne, notre organisation est non violente. Personne ne sait dire combien de personnes dépendent pour leur survie du système technologique ni combien pourraient vivre sur Terre sans ce système. D’après l’économiste Hélène Tordjman dans son livre La croissance verte contre la nature :

« L’agriculture paysanne produit 70 à 75 % de la nourriture consommée mondialement sur un quart des terres cultivées, alors que l’agriculture industrielle en produit de 25 à 30 % sur trois quarts des terres cultivées. »

Comme nous l’avons déjà mentionné ailleurs, l’association Terre de liens estime que le territoire de la France suffirait à nourrir la population autochtone.

En théorie, il serait possible que les dirigeants des États, des industries, des partis politiques, des syndicats, des administrations se mettent d’accord sur la nécessité vitale de cesser le développement  technoscientifique puis de démanteler le système industriel. Les gouvernements mettraient ensuite en place un plan de démantèlement des infrastructures, procéderaient à une distribution des terres et délégueraient peu à peu leur pouvoir aux communautés locales. En pratique, nous savons tous que ça n’arrivera jamais. Même dans le cas très hypothétique où un dirigeant politique réussirait à se faire élire sur un tel programme, il y aurait toujours des organisations pour saboter sa réalisation ou éliminer le leader en question. Cela suppose un rapport de force avec le pouvoir. Plus son hégémonie sera menacée, plus il réagira violemment.

C’est simple, soit nous ouvrons le débat sur le démantèlement du système industriel et commençons à discuter des meilleures façons de procéder pour limiter les aléas qui s’en suivraient ; soit la poursuite du développement technoscientifique rendra la Terre de plus en plus hostile à la vie, et provoquera de façon quasi certaine la mort de milliards d’êtres humains et probablement la disparition complète de la plupart des formes de vie complexes si la biosphère venait à être trop endommagée.

C’est principalement pour cette raison que le mouvement anti-technologie doit devenir mondial. C’est pourquoi nous invitons nos frères et sœurs Russes, Chinois, Indiens, Brésiliens, États-Uniens, etc., à s’unir pour combattre le système technologique dans leurs zones géographiques respectives.

Rappelons que la conservation du système industriel et des États-nations modernes nous mène droit à un affrontement militaire entre grandes puissances qui sont en concurrence les unes avec les autres pour l’hégémonie planétaire. Le conflit Russie-Ukraine est une simple mise en bouche. Avez-vous envie d’être les premiers humains sur Terre à subir un hiver nucléaire ?

Notre organisation rejette l’opposition classique entre gauche et droite, car elle nous maintient dans l’ornière industrielle. Obsession pour la quête de puissance afin de pousser l’exploitation de la nature à son paroxysme, désir de délivrance de la condition humaine terrestre par des moyens techniques, ou encore aveuglement sur la neutralité de la technique, autant de caractéristiques partagées (à gauche comme à droite) qui expliquent pourquoi nous rejetons les clivages politiques conventionnels (voir le principe n°9 du Résistant).

De l’extrême gauche à l’extrême droite, on retrouve un même culte de la technologie. Assimilant l’existence terrestre à un fardeau et partant du postulat trompeur que la technique serait neutre politiquement, les premiers rêvent d’utiliser la technologie pour s’émanciper de la condition humaine. Obsédés par la puissance, les seconds rêvent d’asservir les peuples et la nature en faisant appel à la puissance technique.

Si nous partageons nombre de ses analyses très lucides sur le système technologique, nous ne cautionnons absolument pas ses actes. Ce n’est pas en s’attaquant à des individus isolés qu’on changera quoi que ce soit à la dynamique mortifère du système technologique. Kaczynski a lui-même avoué avoir agi impulsivement, sans vraiment réfléchir, sans chercher à construire une force politique. Ayant appris de ses erreurs, il encourage aujourd’hui ses lecteurs à s’organiser politiquement dans son livre Révolution Anti-Tech : pourquoi et comment.

ATR est une organisation non violente engagée dans des activités légales. Cela dit nous comprenons que des activistes exaspérés et des communautés locales persécutées, un peu partout dans le monde, emploient des moyens violents pour répondre à la violence du pouvoir.

Pour résumer, nous ne sommes ni pour ni contre la violence. Nous n’avons pas pour rôle de dicter leur attitude à des individus faisant face à une situation tragique sur leurs propres terres. Il faudrait être à la fois d’une arrogance extrême et d’une naïveté confondante pour imaginer pouvoir imposer une façon uniforme de combattre le système.